L'affaire Surkisov et Privatbank conduit l'Ukraine au défaut

L'affaire Surkisov et Privatbank conduit l'Ukraine au défaut

L'affaire Surkisov et Privatbank conduit l'Ukraine au défaut

La plus grande banque du pays s'est transformée en bombe à retardement

L'ensemble de l'appareil judiciaire s'est arrêté le 27 avril en prévision d'une réunion de la Grande Chambre de la Cour suprême, qui devait mettre fin à l'affaire Surkisov. Avant cela, tous les procès, cas et processus liés à la nationalisation de Privatbank, ses anciens propriétaires et déposants ont été suspendus. Themis se figea pour entendre le verdict historique de la plus haute cour.

Mais la réunion n'a pas eu lieu, les juges l'ont reportée, apparemment à cause de la pression la plus forte. En fait, selon les experts, le tribunal a lui-même transféré le pouvoir afin d'empêcher la seule décision que le plus haut tribunal ne puisse manquer de prendre. Cette décision elle-même remettra essentiellement en question la légitimité de la nationalisation de Privatbank, de la coopération avec le FMI et de la bombe sous stabilité économique en Ukraine.

Fitch a abaissé les prévisions de notation de Privatbank, Oschadbank et de six autres banques

Affaire Surkisov

Elle-même en soi, la réunion de la Grande Chambre était censée être consacrée à un épisode de litige apparemment insignifiant — la légalité du retrait de la famille d'hommes d'affaires Surkisov d'un montant de 1 milliard d'UAH au fonds d'actions Privatbank lors de sa nationalisation en décembre 2016.

Puis q la procédure de renflouement interne — la conversion forcée des dépôts des propriétaires de banques et des personnes liées en nouvelles actions — frères Igor et Grigory Surkis, ainsi que leurs proches: père Rakhmil Surkis, fille d'Igor Marina Surkis, fille de Grigory Svetlana Surkis et son ex-femme Polina Kovalik.

L'application de cette procédure aux dépôts d'une famille d'hommes d'affaires célèbres implique que l'oligarque Igor Kolomoisky, de l'avis des dirigeants de la NBU, a «caché» son argent dans leurs dépôts, et l'État l'a retiré comme une sorte de compensation pour porté en raison des anciens actionnaires des pertes de la banque.

si (screen.width <768) {
            googletag.cmd.push (fonction () {
                slot2 = googletag.defineSlot ("/ 29636627 / ubr.ua_hb_mobile_news_premium_336x280_3", div_4_sizes, "div-4"). addService (googletag.pubads ());
                googletag.pubads (). enableSingleRequest ();
                googletag.enableServices ();
                googletag.display ("div-4");
            });
        }
    

Portefeuilles de Kolomoisky

La procédure a été effectuée selon des critères non évidents. Ainsi, sur les six reconnus par la NBU comme liés aux anciens propriétaires de Privat Bank Surkisov, seuls cinq ont été retirés. Grigory Surkis n'a pas été soumis à la procédure, mais sa fille Svetlana est entrée. De plus, l'argent de ses enfants mineurs a été déduit de ses comptes de dépôt, qu'ils ont obtenus du père de Stanislav Stukalsky, décédé en 2014.

Ils n'ont pas touché les fonds de l'épouse officielle d'Igor, Irina Magazova, mais ont retiré les économies de l'ex-femme de Grigory, Polina Kovalik, avec qui il a divorcé il y a 40 ans. La fille d'Igor, Marina, était considérée comme liée à Kolomoisky, mais a ignoré les dépôts de son autre fille, Yana.

Les frères Surkis ont intenté une action en justice contre Porochenko pour 140 millions de dollars — médias

if (screen.width <768) {
            googletag.cmd.push (fonction () {
                slot3 = googletag.defineSlot ("/ 29636627 / ubr.ua_hb_mobile_news_premium_336x280_4", div_5_sizes, "div-5"). addService (googletag.pubads ());
                googletag.pubads (). enableSingleRequest ();
                googletag.enableServices ();
                googletag.display ("div-5");
            });
        }
    

Outre le fait que les avocats ont prouvé devant le tribunal l'illégalité de l'application de sanctions contre les proches des frères, certains sont perplexes du fait que le représentant Surkis pourrait accepter de devenir "les portefeuilles de Kolomoisky" afin de garder les actifs de son empire commercial sous leur nom. . Non seulement cela, ils voulaient déclarer le club de football Dynamo comme le portefeuille de Kolomoisky.

"Ma position était initialement que les Surkis n'étaient pas des parties liées. Ils ont tout fait très sale avec de grosses violations procédurales des lois bancaires, Nous voulions inclure Dynamo dans les parties liées et le club, et je sais par mes sources que Porochenko (ex-président Petro Poroshenko, — ndlr) a été directement exprimé: nous fermerons le club et dirons en public, veuillez contacter à Gontareva (ex-directeur de la Banque Nationale Valer Je suis Gontareva, éd.) Et Porochenko. Et en mode manuel, elle a été annulée. Tout a été fait en mode manuel. Il y avait la volonté de Gontareva de les nommer en tant que personnes liées, cela a été fait. Tôt ou tard, cela aurait dû mal se terminer pour Privatbank et pour l'ensemble procédures de nationalisation, "", a commenté l'associé directeur de UBR.ua au cabinet Suprema Lex Viktor Moroz.

Jurisprudence

Les Surkis ont poursuivi et gagné, la cour d'appel a également reconnu qu'ils avaient raison. Le 27 avril, la Grande Chambre de la Cour suprême devait entamer l'examen de l'appel des décisions des juridictions inférieures. Cependant, selon les avocats, dans ce cas, elle ne peut que les approuver. Après tout, les tribunaux ne se sont pas seulement prononcés en faveur de Surkisov, mais ont établi certains faits, et la cassation n'a plus le droit de revoir leur base de preuves.

"Dans l'affaire Surkis, nous parlons de débit illégal de fonds. Certains faits juridiques ont été établis: quelles sont les actions de la NBU , Le Cabinet des ministres, le ministère des Finances ont été faits illégalement et de manière incorrecte. Cela a été confirmé par les tribunaux de première et deuxième instances judiciaires, et la Cour suprême n'a pas d'autre choix, il confirmera tout cela aussi ", — dit l'associé principal du cabinet d'avocats Kravets and Partners

La NBU a expliqué ce qui se passerait si la nationalisation de Privatbank était annulée

Si la Cour suprême confirmait les décisions des tribunaux de deux instances, le montant des pertes de Privatbank pourrait atteindre près de 30 milliards d'UAH — le montant des réclamations de tous les plaignants déposants de la banque subissant également une procédure de renflouement interne. En effet, en Ukraine, la jurisprudence a été partiellement introduite, quoique dans une version tronquée.

"Nous n'avons pas de jurisprudence en tant que telle, comme dans la version anglaise ou américaine, mais il y a une quasi-jurisprudence, depuis la décision de la Grande Chambre obligatoire pour tous les tribunaux qui examinent des différends similaires. De plus, par analogie, pour chaque thèse spécifique, nous pouvons prendre cette décision de la Grande Chambre, noter des relations juridiques similaires et appliquer la décision correspondante, " — indique Moroz.

" Nation illégale lizization "

Dans Privatbank, UBR.ua a indiqué qu'à l'heure actuelle, pratiquement tous les tribunaux qui examinent des cas, à un degré ou à un autre, liés à la nationalisation de Privatbank, ont été suspendus en attendant la décision de la Cour suprême dans" l'affaire Surkisov ". Et si cette décision n'est pas favorable à la banque, elle va lancer pour elle des processus très complexes. Récemment, le Bureau du Procureur général a également publié une déclaration sur la menace que l’affaire Surkis fait peser sur l’État.

«La création de tout précédent qui ne profite pas à l’État est interprétée de telle manière que l’État y perdra, car d’autres juges peuvent également cette décision, si elle est dans un ordre supérieur. Et il y a une telle norme qui dit que les circonstances établies par le tribunal ne peuvent pas être prouvées dans d'autres processus. Elle peut être utilisée lorsque le tribunal rend une décision, disent-ils, cela est conforme à la position de la Cour suprême oui, "", a déclaré Mozhayev et associés, associé directeur du cabinet d'avocats Mozhaev & Partners. [Mozhaev]

Ainsi, la confirmation par la Cour suprême de la position de Surkisov conduira à la question de toute la procédure de nationalisation de Privatbank. Après tout, la Cour suprême admet en fait que les organes de l'État ont agi illégalement. Et puis les poursuites rendront inévitable le retour de Privatbank à ses anciens propriétaires.

La firme de Kolomoisky et Bogolyubov a saisi de Privatbank plus de 17 millions d'UAH

FMI contre

Cependant, à l'heure actuelle, tout le système judiciaire ukrainien a un adversaire sérieux — Le FMI, qui ne veut pas approfondir la base juridique de tout retour de Privatbank à qui que ce soit. Le fonds, en tant que créancier, souhaite réduire le budget de l'État, et le retour de la banque à Kolomoisky ou le versement d'une compensation à ce dernier entraînera le fait qu'un montant substantiel devra être payé sur le budget de l'État. Cela ne convient pas à un donateur financier.

"Le FMI surveille l'exécution des balises budgétaires qui ne peuvent pas être franchies car il menace la discipline budgétaire, les paiements sur la dette extérieure, etc. La situation avec Privatbank est une perte directe qu'il recevra l'État. Et il sera nécessaire de le couvrir, mais il est peu probable que quelqu'un accepte de donner 130 milliards d'UAH ", — dit le chef du département analytique du groupe de sociétés Forex Club Andrey Shevchishin.

Deux scénarios

Dans le cas où le tribunal accepte décision juridique inévitable sur Privat Anka, attendez-vous à recevoir un autre prêt du Parti du FMI n'est pas nécessaire. Mais il est également nécessaire d'effectuer des paiements courants sur les dettes, qui sont partiellement couvertes par une nouvelle tranche. Ensuite, l'État a deux options. Le premier est par défaut. Dans ce cas, vous devrez oublier tout prêt extérieur pendant cinq ans.

"Nous ne serons pas en mesure d'attirer des fonds extérieurs, nous ne pourrons pas couvrir la balance du commerce extérieur, c'est-à-dire que nous vivons exclusivement sur le marché intérieur. Et cela signifie un manque d'approvisionnement monnaie sur le marché intérieur, qui, lorsque les importations prévalent, conduit à la dépréciation de la hryvnia ", — donne un exemple d'Andrey Shevchishin.

Pillage et protestations: le représentant du FMI a expliqué les conséquences du défaut de paiement pour l'Ukraine

Le deuxième scénario, selon l'analyste est que le gouvernement ne déclarera pas défaut, et fera tous les paiements sur la dette extérieure. Mais pour cela, encore une fois, vous devrez imprimer la hryvnia et acheter des devises sur le marché interbancaire, ce qui conduira au même résultat — la dévaluation de la hryvnia et l'inflation.

"Ou le gouvernement commence à prendre des mesures strictes, à resserrer les vis et à faire en sorte que cette monnaie rembourse la dette extérieure dissout les réserves. Dès qu'ils commencent à fondre, la machine s'allume, ce qui conduit au fait que les investisseurs eux-mêmes commencent à se détourner de nous, même si nous n'autorisons pas le défaut ", — résume Shevchishin.

Jusqu'ici que les autorités ont pris une position retardée La réunion de la Cour suprême a été reportée à une occasion formelle, en attendant l'adoption par la Rada de la "loi anti-colomienne", qui ne permettrait pas à la banque d'être restituée à l'ancien actionnaire. Dans ce cas, les experts estiment que les litiges dureront des années et pendant tout ce temps, la Privatbank sera sous le contrôle de l'État.

Voulez-vous être le premier à recevoir des informations importantes et utiles sur MONEY et BUSINESS ? Abonnez-vous à nos comptes dans les messageries instantanées et les réseaux sociaux: Télégramme Twitter YouTube Facebook, Instagram [19459042].

http://platform.twitter.com/widgets.jshttp://platform.instagram.com/en_US/embeds.js.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *