Верховный суд убил режим, используемый для невыплаты долгов

Верховный суд убил режим, используемый для невыплаты долгов

Верховный суд убил режим, используемый для невыплаты долгов

Компания попыталась положить все долги на спину одной компании и позволить вторым «своим»

должникам не было позволено уклоняться от платежей. Большая Палата Верховного Суда рассмотрела одну из схем, используемых украинскими компаниями — перевод долга новой компании. Рассматривая дело № 905/1956/15, она отказалась узаконить рассматриваемый режим. После того, как четко все объяснил в своей правовой ситуации.

«Компании-должники пытались расстроить систему: после взыскания долгов и распоряжения судов расплатиться с компанией они быстро создали новую. Часть имущества была передана ему, в основном неликвидная продукция, в том числе долги. Затем они получили новое распоряжение суда — они передали облигации для исполнения судебного приказа о выплате долгов новой компании. И у них есть одна компания — без долгов, а другая — все в долгу и по решению суда с неликвидными активами. Что позже можно будет закрыть. Итак, BP-VS покрыла эту схему. Принято решение, что только второй получатель долгов не должен нести ответственность. «Две компании не должны нести солидарную ответственность за свои долги», — сказал UBR.ua Ростислав Кравец, старший партнер юридической фирмы «Кравец и Партнеры»

. Украинцам дают проценты за убытки, понесенные в суде, как в банке

. два термина :

  • основной должник;
  • вспомогательный должник.

По мнению суда, оба должника должны выполнить свои обязательства.

«Большая Палата Верховного Суда считает, что» в связи с передачей долга ОАО «ОП« Священная шахта Матрона Московская »общественному объединению« Торецкая угольная компания »вместо только один должник — ОАО «ОП« Шахта св. Матроны Московской », два должника были включены в соответствующее обязательство: основной должник — ООО« Торецкая угольная шахта »и дочерний должник ОАО« Шахта Св. Матрона Московский » ». «Поскольку последний не отказался от обязательства в правовых отношениях, на которых основывался спор по делу № 905/1956/15, там остался вспомогательный должник», — заключил В заключение БП-ВС.

if (screen.width <768) {
googletag.cmd.push (function () {
googletag.defineSlot ("/ 29636627 / ubr.ua_hb_mobile_news_premium_336x280_3", div_4_sizes, "div-4"). addService (googletag.pubads ());
googletag.pubads (). enableSingleRequest ();
googletag.enableServices ();
googletag.display ("div-4");
});
}

Черные промоутеры и кредиторы продают квартиры украинцам. Чем рискует покупатель

И он сразу заявляет: «Учитывая характер правовой связи, существующей в этом деле, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что это оправдано заменить должника по делу № 905/1956/15 — ОДО «АП« Шахта имени святой Матроны Московской »для двух должников ООО« Торецкая угольная компания »в качестве должника Основной и ОДО «АП» Шахта, именуемая «Святая Матрона Московская», является дочерним должником. «

Хотели бы вы первыми получить важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ ] и ДЕЛАХ ? Подпишитесь на наши аккаунты в мессенджерах и социальных сетях: Telegram Twitter YouTube Facebook, Instagram .

http://platform.twitter.com/widgets.jshttp://platform.instagram.com/en_US/embeds.js.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *